实际控制人，依据《中华共和国公司法（2018调整）》（下称“公司法”）第二百一十六条第三项要求，就是指虽然不是公司的股东，但通过投资关系、协议书或者其它分配，可以具体操纵公司个人行为的人。

实际控制人是一个作用性的概念，是一个从结论、从行为外型推论出公司控制权的具体履行行为主体。[1]这一概念类似美国英国公司法里的“客观事实执行董事”“身影执行董事”。客观事实执行董事，就是指未经相关行政机关宣布任职，但是其公开的个人行为和行为外型显示这个人就是经合理任职的执行董事。而身影执行董事，依据美国《2006年公司法》第二百五十一条之规定，乃是即为公司执行董事习惯性遵从其命令或指令为之个人行为的人。

实际控制人定义自身最早使用于证监会的行政法规当中。2005年在我国公司法改动以后，根据引进“实际控制人”定义用以填补控投股东外延性太窄缺陷的必须。由于公司法将实际控制人作为一个与公司控投股东相并列的行为主体，而且确立消除了股东真实身份与实际控制人的身份重叠。

公司法第二百一十六条第二项对控投股东的概念是，“认缴出资额占有限责任公司公司资本总额百分之五十之上或其所持有的股权占股份有限公司公司净资产总额百分之五十以上股东”，也包括“出资或是拥有股份的占比尽管不够百分之五十，但依其认缴出资额或是所持有的股权所占有的投票权已足够对股东会、股东大会的决定造成重大影响的股东”。那样的概念都为以具备股东真实身份，认缴出资额或占有的投票权做到一定程度为条件，而难以包含“不具有控投影响力但具有具体控制权的股东”。

针对实际控制人，法律法规说明的是它的功能并非其称呼。具体控制 人评定的关键理应取决于其是不是足够危害、控制公司的经营决策，实质取决于控制、操纵公司个人行为，对于其是否具备股东真实身份，则非重点所在。这一概念的明确提出，便是为了弥补法律法规实体模型与现实情况之间的差别，使控制着公司运营管理的主体担负起应当承担的责任和义务。

要达到这一目标，实际控制人就应该包含全部具体控制公司、操纵公司个人行为的核心。因而，实际控制人能够界定为“根据投资关系、协议书或者其它分配，可以具体操纵公司个人行为的人”，理应删除“虽然不是公司的股东”这一真实身份限定。那样的概念能把非控股但具有具体控制权的股东列入实际控制人的范围中来，包含全部有实力控制并事实上实行了操纵公司个人行为的核心，防止法律规范的空缺和忽略。

司法实践中，针对实际控制人的认定，法院很有可能更多从“是不是具体控制公司运营，是不是操纵公司个人行为”的视角考虑。当在松原民信房产开发比较有限公司与齐玉春、张庆民、许志生、佟毓凤、松原华泰工程建筑有限责任公司公司建设工程施工合同纠纷再审案中，法 院评定被上诉人佟毓凤、 张庆民、许志生民利信公司实际控制人， 乱用公司法人代表单独影响力， 私自处罚公司资产， 危害公司及债务人权益。而佟毓凤拥有松原民信房产开发比较有限公司50%的股权，具备股东真实身份。

在清涧县华阳鸿基置业有限责任公司公司与湖南省鹏华装饰设计工程有限责任公司公司、北京市华汇恒业投资控股比较有限公司管理员建设工程施工合同纠纷再审案中，法院评定“华阳公司的控投股东、实际控制人是刘孟骅”[9]，一样展现了公司实际控制人与公司股东真实身份中间可兼顾的立场。